《从乌克兰民族戏剧与剧场研究的需求视角审视L·斯塔雷茨卡-切尔尼亚希夫斯卡的戏剧研究》
Theatre studies by L. Starytska-Cherniakhivska in view of the tasks of ukrainian scholarship on national dramaturgy and theatre
Nadiia HAIEVSKA
Literary Studies · 2026-03-25
开放获取戏剧与影视影响因子 ≈0.0
摘要
探讨乌克兰戏剧的发展与形成规律是一项极为复杂的课题，需要扎实的理论与批判性基础作为支撑。L·斯塔雷茨卡-切尔尼亚希夫斯卡的戏剧研究著作以及她对19世纪末20世纪初戏剧界特征的深刻理解，都体现出她对戏剧学术研究的极大重视，这一观点已得到M·朱林斯基、L·德米亚尼夫斯卡、L·普罗齐乌克、V·什维茨、I·切尔诺娃等学者的肯定。事实证明，她的戏剧研究至今仍具有重要的现实意义，因为这些研究“通过解读民族历史展现了民族精神的进步”[1，第139页]。本文旨在阐明，在乌克兰民族戏剧与剧场研究的任务背景下，这位作家的戏剧研究成果所具有的重要价值，她在戏剧研究领域与文学创作中始终致力于唤醒乌克兰民众的历史记忆与民族认同感。
本摘要由 AI（Hy-MT2-Pro）翻译生成，仅供参考，请以原文为准。
AI 综述
基于全文生成- 主要观点
- 论文以Л. Старицька-Черняхівська的戏剧学文章《乌克兰戏剧二十五年：回忆与思索》为核心文本，主张她的戏剧写作与文学创作共享同一条线索——通过重述民族历史来唤起乌克兰人的历史记忆与身份认同，并据此论证这批戏剧学文字对乌克兰民族戏剧与戏剧学这一议题仍然有效。作者复述了她的核心论断：乌克兰戏剧萌芽于「танки」中的戏剧性动作，因鞑靼入侵与政治动荡而比欧洲戏剧晚了近百年；学校戏剧、幕间剧（інтермедія）与木偶戏вертеп才是乌克兰戏剧语言与题材的直接来源，вертеп以扎波罗热人为「民族理想」的集中形象，其文本具有可移动、容纳即兴的特征。论文还转述她对Кропивницький、Заньковецька、Садовський、Саксаганський、Карпенко-Карий、Затиркевич一代演员的推崇，认为这些「天生才华」把乌克兰戏剧提升为世界艺术，而母语、演员服务人民与「真正的爱国主义」是戏剧革新的要素。她区分象征剧、情绪剧与社会剧，同时坚持戏剧是最难的文学形式，其力量来自「在人的心灵中得到反映」。作者的结论是：她通过呈现民族的精神财富、传统与过去来确证其身份，这一取向在今天的民族戏剧学中仍被沿用。
- 研究方法
- 论文采用的是作者自述的「一般科学方法」：描述法、比较历史法、传记法与归纳概括法，属于文本内在阐释与戏剧史编纂学层面的重组。材料基础是对单一文本的细读，即Старицька-Черняхівська 2007年收入Д. Антонович《乌克兰戏剧三百年 1619—1919》一书的《二十五年……》一文，辅以同书的童年回忆片段（2007, с. 271）。论文按时间线索复述她在文中对П. І. Житецький的论述、І. П. Котляревський的作品以及乔治·科尼斯基1746—47年诗学（要求喜剧用「шуточні, низькі, обикновенні」语言）的引用与评论。样本构成为一篇戏剧学论文加一段自传性回忆，未涉及档案文书、剧目单、演出评论或书信。材料中未明确提及对她在该篇之外的戏剧学文章作独立的版本与文本比对。
- 学术贡献
- 论文的贡献集中在材料发掘与学术史补位两个层面。它把长期被「М. Старицький之女」这一身份所遮盖的戏剧评论工作重新纳入研究视野，与Жулинський、Дем'янівська、Процюк、Швець、Чернова等人的研究相衔接。对乌克兰戏剧史编纂学中「学校戏剧—幕间剧—вертеп—民间喜剧」这一谱系议题，论文整理出她本人的具体表述，并将其与民族身份命题相联结。对「民族戏剧与民族戏剧学」这一子领域，论文展示了一位19世纪末至20世纪初的批评者如何把母语、人民性与历史记忆编织为一套戏剧批评标准，并呈现了她对历史剧艰难处境的判断。
- 存在局限
- 研究对象与标题不符：标题指向「戏剧学著作」复数，实际细读的只有《二十五年……》一篇，其余相关文字仅一笔带过。论证链条上，「她的戏剧学具有现实性」这一结论完全依托Процюк的一处引文，论文自身未对「现实性」给出独立论证。方法层面，作者列举的描述、比较历史、传记、概括四种方法之间缺乏操作说明，比较历史法并未真正展开，例如未与所引Антонович的戏剧史著作进行文本对照。传记路径仅凭一段童年回忆来推断其批评视角的形成，未处理家庭剧院环境之外的其他成因。材料中未明确提及对文本版本、censorship记录或当时批评回应的考辨，也未对她「晚了近百年」一类判断作史料核验。
- 进一步研究方向
- 可将研究扩展为对Старицька-Черняхівська戏剧评论文本的语料库式整理：先确定篇目、发表时间与版本，再对其论述作主题编码，检验「历史记忆—身份认同」是否为贯穿其全部戏剧学的稳定框架。可将《二十五年……》与Д. Антонович《乌克兰戏剧三百年》及同期戏剧史著作做系统地对照阅读，考察二者在вертеп、学校戏剧评价上的分歧点。可把她转引的Житецький论述与现存вертеп、幕间剧文本对勘，检验「文本流动、容许即兴与影射」这一判断的史料支撑。还可将她的回忆文本与其剧作（如Процюк所论以统帅为题材的剧作）并置解读，检验其戏剧学与创作在民族叙事上的互文程度。若档案可得，可检索她对具体演出的评论及censorship材料，以重构其批评实践的行动面向。
本综述由 AI（deepseek-flash）阅读开放获取全文自动生成，仅供参考，不代表原文作者观点，请以原文为准。
参考文献
相关论文
话题：Theatre and Performance Studies